CONCENTRACIÓN Y COMPETENCIA
Una de las preocupaciones mayores que tienen los economistas es el grado de concentración que puede existir en determinadas economías.

Algunos autores sostienen que el sistema de mercado o capitalista tiende a una mayor concentración, pero eso no se corresponde con la realidad. A nadie se le escapa que un sistema de planificación central tiene un mayor grado de concentración que un sistema de mercado, fundamentalmente en la toma de decisiones.
Existen distintos índices para analizar el grado de concentración, pero como vamos a ver no dan los mismos resultados. Uno de esos índices es el llamado C4, que corresponde al coeficiente de concentración de las cuatro empresas más grandes. Si supera el 60% del total del mercado se considera que éste está altamente concentrado.
Otro de los índices es el llamado C8 (coeficiente de concentración de las ocho empresas más grandes). Si C8 es menor a 25% del total de operaciones, el mercado no está concentrado; si C8 se encuentra entre 25% y 50%, el mercado es moderadamente concentrado y si supera el 50%, el mercado está altamente concentrado. Los dos índices, el C4 y el C8 se llaman estándar (IE).
Otro índice utilizado frecuentemente para medir el grado de concentración es el Índice Herfindahl-Hirschman (IHH). Este índice es la suma de la participación porcentual al cuadrado del conjunto de empresas del mercado. Si el IHH es inferior a 1.000 puntos, se considera que el mercado es poco concentrado; si varía entre 1.000 y 1.800 puntos son moderadamente concentrados y si supera los 1.800 puntos es concentrado. Si el mercado estuviera constituido por dos empresas con una participación de 50% cada una, tendríamos un total de 5.000 puntos, 2 veces 50% x 50%. Si el mercado estuviera constituido por una sola empresa tendríamos un total de 10.000 puntos (100% x 100%) que es el máximo.
¿Cómo se pueden relacionar los tres índices? Supongamos que el C4 totaliza el 60% del mercado. En principio podemos suponer que tendría que ser equivalente a los 1.800 puntos del IHH pero como vamos a ver esto no es así.

Si dividimos el 60% por 4 empresas de 15% cada uno tendríamos:
15% x 15% = 225 puntos x 4 empresas = 900 puntos.

Si el 40% restante estuviera conformado por 10 empresas con 4% de participación cada una, tendríamos:
4% x 4% = 16 puntos x 10 empresas = 160 puntos.

En total tendríamos 1.060 puntos. Esto nos demuestra que no hay equivalencia entre dicha cifra y los 1.800 puntos del índice IHH.

Por otra parte, creemos que el índice C4 descuida la participación de las empresas dentro del grupo que tiene una participación mayor a 60%. No es lo mismo que 4 empresas tengan un 15% cada una que 1 empresa tenga el 30% y las tres restantes 10% cada uno. Según el C4 serían equivalentes pero esto no es cierto. Por el contrario, el IHH contempla este problema. Veamos: si el C4 estuviera compuesto de 1 empresa que tuviese el 30% del total del mercado, de 3 empresas que tuviesen 10% cada y de 10 empresas que tuviesen el 4% cada una, tendríamos:
30% x 30% = 900 puntos 10% x 10% = 100 puntos x 3 empresas = 300 puntos 4% x 4% = 16 puntos x 10 empresas = 160 puntos

En total tendríamos 1.360 puntos cuando antes, con la otra conformación, teníamos 1.060 puntos.
La crítica que hacemos al índice C4 también podemos hacerla, y con más razón, al índice C8.
Es por eso que creemos que el IHH es, dentro de los índices que conocemos, el mejor. Sin embargo hay que reconocer que algunos autores consideran que el tomar un determinado número de empresas, 4 ó 8, como lo hacen los índices estándar tendrían la ventaja de que mostrarían con más claridad que el IHH cuando existe la posibilidad de colusión.
Veamos ahora los puntajes de IHH obtenidos en distintos sectores agropecuarios.

En Semanarios anteriores calculamos los siguientes puntajes:
Capacidad de crushing de la industria aceitera (actual): 1.234 puntos.

Molienda de trigo (2006): 588 puntos.
Exportación de granos (2007): 1.153 puntos.
Exportación de subproductos (2007): 1.377 puntos.
Exportación de aceites (2007): 1.375 puntos.
De un interesante artículo de Adhemar Pascuale y Ana Quagliani,
titulado «La medida del grado de concentración de vendedores y compradores en un mercado agropecuario», publicado en la Revista de Investigaciones de la Facultad de Ciencia Agrarias (año 2005, número VII), extraemos los siguientes datos de otros subsectores agropecuarios, datos que al corresponder al año 2000 pueden haber variado en algo.
Cantidad de leche procesada Sobre un total de leche diaria procesada por 26,3 millones de litros durante el año 2000, tenemos:
Sancor procesó 4,80 millones, es decir el 18,3%, lo que nos da 333,1 puntos.
Mastellone procesó 4,20 millones, es decir el 16%, lo que nos da 255 puntos.
Molfino procesó 1,30 millones, es decir el 4,9%, lo que nos da 24,4 puntos.
Nestlé procesó 1,20 millones, es decir el 4,6%, lo que nos da 20,8 puntos.
Milkaut procesó 1,10 millones, es decir 4,2%, lo que nos da 17,5 puntos.
Williner procesó 1 millón, es decir 3,8%, lo que nos da 14,5 puntos.
Parmalat procesó 0,75 millones, es decir el 2,9%, lo que nos da 8,1 puntos.
Verónica procesó 0,75 millones, es decir el 2,9%, lo que nos da 8,1 puntos.
Danone procesó 0,40 millones, es decir el 1,5%, lo que nos da 2,3 puntos.
Santa Rosa procesó 0,30 millones, es decir el 1,1%, lo que nos da 1,3 puntos.
Resto: está constituido por muchas empresas que procesaron 10,50 millones de litros, con una participación individual muy pequeña y por lo tanto su puntaje es despreciable.
El índice IHH da un puntaje total de alrededor de 685 puntos. Un aspecto muy analizado en la teoría económica es el que se refiere a la ‘competencia’ en las distintas formas de mercados. Algunos economista estiman como la mejor forma de mercado es el llamado mercado de ‘competencia perfecta’ pero otros son sumamente críticos de este modelo. Esta forma de mercado exige una serie de condiciones como las siguientes:

a) Gran cantidad de oferentes y demandantes, donde las distintas empresas no puedan influir sobre el precio en forma individual.
Es por ello que es conocida también como competencia atomística.
b) Transparencia, es decir que todos los oferentes y demandantes tengan precisa información de los otros operadores en cada momento.
c) Producto homogéneo, es decir que todas operen el mismo producto.
d) Libre entrada y salida de oferentes y demandantes. En razón a que es difícil que este modelo exista en la realidad, algunos autores consideran que no deja de ser un modelo utópico y, por lo tanto, que no habría que usar.

Otros economistas, por el contrario, han sostenido que esto no lo invalida como un modelo sobre el cual trabajar.
Milton Friedman, por ejemplo, sostuvo no sólo que no era necesario que un modelo fuese realista sino, por el contrario, para él sería ventajoso. Otros economistas, como Friedrich Hayek, consideraron que un modelo que tenga como una de sus condiciones el que el producto sea homogéneo contradice el sentido de la competencia. Para este autor la competencia es ‘un proceso creador’ («Derecho, legislación y libertad», 3ª tomo).
La teoría económica, desde Cournot (1838) en adelante, se ha concentrado en las formas de mercado imperfecto, como el duopolio, el oligopolio, la competencia monopolística y otras, y el mismo término de mercados imperfecto sería una prueba de la preocupación sobre las mencionadas formas de los economistas en general. Otros economistas, como Schumpeter, han sostenido que la competencia sólo es factible entre empresas que van modificando y perfeccionando los distintos productos.
Un economista americano, Sweezy, sostuvo que la curva de precios que enfrentaban dos empresas oligopolistas era una ‘curva quebrada’ que llevaba a que las empresas se situasen en las inmediaciones del punto de quebradura, creándose de esta manera una rigidez en el sistema de precios.
En el caso concreto de los mercados agrícolas, lo menos que existe es rigidez en los precios. Estos, por la llamada ley de King, son muy volátiles y a esa mayor volatilidad contribuye la operatoria en los mercados de futuros.

Fuente: BCR
Telegramas en la mañana
ver todos
  • Atanor
    Ford
    John Deere
    Schiarre
    Chemotecnica
    Honda
    Yara
    Citroen
  • Peugeot
    Basf
    Metalfor
    Giorgi
    Nufarm
    Bertini
    Crucianelli
    Rotor Tanques
Home | Noticias | Canje | Contactos |
BARRILLI S.A. - Agente de Liquidación y Compensación Propio registrado bajo el Nº 101 de la CNV -
Rioja 1474 Piso 4 - Rosario - (C.P. S2000AYV) - Sta. Fe - ARGENTINA . Tel. (54)(341) 4102000 y rotativas -
RESERVA LEGAL: lea las condiciones y términos para ingresar y utilizar nuestro Sitio.
email: info@barrilli.com - Barrilli es marca registrada - todos los derechos reservados. Desarrollado por ym